@纯银 V：前些日子有一个热门观点 “到底是骑手需要社保，还是社保需要骑手”，简直可以拿来打辩论赛。一定会有相当数量的人支持骑手需要社保，也有相当数量的人支持社保需要骑手。

多看几场辩论赛就知道，很难有全面胜利。每一方都有自己的角度，自己的道理，以及支撑己方的扎实的论据。即便最后在流程上判定了胜负，失败的一方也会有大量支持者死忠跟随。

我想说的不是骑手，也不是社保，而是大部分的性别话题其实是一样的，很难有全面胜利。男性本能，女性本能，社会习俗（哪怕是需要改变的陋俗），都有各自的角度。这时候坚持己方的角度全对，对方的角度恶臭，想说服对方是不可能的，结果是一边群殴，一边辩经。

什么叫辩经？就是 “找一些冠冕堂皇的理由出来赢得辩论”。现在男方女方都有辩经大师，辩经大师的观点广为流传，社会撕裂也越来越深。

你觉得辩论赛上，到底谁说服了谁？

从务实的，解决问题的角度，试图理解对方并求同存异，而不是仅仅站在自己的角度去压倒对方，在求同存异的基础上划分优先级，优先解决高优先级且共识较多的问题。这是产品经理的思维方式。

但现实中，没有人想解决问题，所有人都想着怎样威风凛凛地压倒对方。如果压而不倒，那就双输好过单输。

人类作为无组织的群体时，是完全不理性和不聪明的，高度的组织性和高级的价值观则可以以少胜多。但性别战争这种事情怎么可能有组织？要的就是发泄情绪立刻带来情绪价值。互联网奖励偏激与自私，发泄情绪的过程不断趋于极化，进而让极化渗透到现实世界。